幸せについて

幸せとは
Socrates - あんまりハッキリとは言っていない気がするけど。神の指示（自分の中の声？）に従って生きるのが良いことだと思っていた、それができないなら死んだほうがまし。virtueは自分が何を言っているのかをわかっていること？
Plato - 哲学者（Lover of Wisdom）しか本当の幸せを知らない。formについて考えることが幸せ。just rulers rule via moral virtue だからやっぱりvirtueは大切 Socratesはvirtueは教えられないと言った（Protagorasに反対して。Virtuousな親の子どもが Virtuousじゃ無い時はどう説明する？）けど、Platoは正しい教育を通じてなら教えられると言った。
Aristotle - virtueをactiveに表現するのが幸せ、そのvirtueはreasonによって定められるもの。reasonは、人間に生まれつきそなわっているもの。
Epicurians - Pleasureを求める生き方が幸せ。Pleasureとは、reasonによって定義されるもの。consequenceを考えずに快楽をむさぼるのは馬鹿。あと、辛い時（病気とか）にも過去の幸せを考えれば乗り越えられる。
Stoics - 自然（つまりreason、logos）が導くままに生きればいい。virtueのみが人間の力の及ぶ範囲。他のことは無視。
Skeptics - 私達には何もわからないんだから、これが正しいとか悪いとか、Judgeするのはやめる。そうすると平和。virtueについては何も言ってなさそう。何がvirtueだかわからない、って言いそう。

EpicureansとStoicsって似てるような気がする。両方とも禁欲主義っぽいし、自然のままに生きるのが良いと思っているからね。違うのは、何が自然か、っていうところだけ？ でも、Epicuriansは、自然なことが必ずしも良いことだとは思っていないかも。自然だけど不必要な欲望を避けるべき、って言ってるし。Stoicsにとっては、自然がいちばん重要。現代の人から見れば、自然に生きるのと禁欲は正反対みたいに見えるけど、彼らは欲望は自然じゃないと思っていたんだねえ。・・追記 Epicureansはそんなに禁欲主義ではないね。彼らにとっては苦痛から逃れることがいちばん大切なことだけど、Stoicsは苦痛は場合によってはしょうがないことだと思っていたから。

Presocratecsは幸せとは何か、とかはあんまり考えていなかった。彼らが気にしていたのは、Ontologyで、何が存在するのか、何がもともとの始まりだったのか、っていうこと。Hellenisticの人達が気にしていたのは、どのように生きるべきか、どうすれば幸福になれるか、っていうこと（Ethics）。

問題点（だと私が思うところ）
Plato - 人類平等じゃない。言論の自由が無い。哲学者だけなんでも見れてずるい。（でも哲学者は見たくも無いんだろう）Republicにはあまりにも問題がありすぎると思うよ・・ていうか哲学とか知らない人が読んだら冗談だと思うんじゃ？ うちらが住んでいる社会や常識とあまりにもかけ離れてるからね。（でもアラブの国とかはこういう社会が多そうだと思う。サウジアラビアとか。王政だし、censorshipあるし。実際に、あの国はみな幸せそうだよ。でもお金があるからなんだよなあ。Platoの理想の社会はもっと共産主義っぽいよね）こどもを産んでも親はその子どもの顔も見ず、離れて生活する、とか、ものすごいよ。いちばんの問題は、Truthを知ることが幸せだと言っているくせに、Noble Lieとか、Censorshipとかで、一般市民に真実を教えないようにしているところだよね。生まれつきの馬鹿と生まれつきの賢者っていうのを信じてるからなんだけど、ちょっと傲慢すぎ。女も平等（女にも男と同じように生まれつきの賢いやつと馬鹿がいる）って考えてたのは、先進的だったようだけど。身体に障害のある子どもはどっかに捨てる、とか、怖い！ それとー、Platoの社会は外交が全然だめそう。外国人は敵だ、って最初から決め付けてるし、たぶん鎖国状態かも。（そういえばサウジアラビアもほぼ鎖国状態だね、ムスリム以外の外国人に対しては。）
Aristotle - Aristotleってなんかヤダ、 個人的に。なんでだろうねえ。文章わかりにくいからかな。すごいunorganizedでいらいらする。硬派って感じで面白味無いし。それに動物や女には理性が無いと言ったからなあ。
Epicurians - そんな質素な生活はつまらなそうだ。でもそれが楽なんだろうねえ。仏教みたいに、質素に生きることが何か別の大きな目的のためなら、質素に生きようっていうやる気も出そうだけど、質素に生きること自体が人生の目的であったら、つまらないしmotivateされないなあ。
Stoics - Stoicsって具体的に何を主張してたんだろーなー。なんか私の心には届かなかった・・・（って勉強不足なだけ）
Skepticismは実践するのが大変そう、っていうか無理っぽい。Skepticっぽい傾向を持っているだけなら簡単だけど、本気ですべてを疑い出したら何もできないし。何の価値観も持たず、誰のことも責めずに生きるなんて？ でもSkectics自身、Skepticsにも感情や好みとかはある、って言っているから、そこまで徹底しなくてもいいのかな。世間の常識に従って行動していれば幸せだ、って言っているよ。私もそう思う派、結構。何の疑いも無くmajorityに従うことができれば苦労はしないよなあ。けどやっぱり流されたくないっていう気持ちもあるし。。